Trumpai

Kodėl įrodymai nepakeičia mūsų nuomonės?

Kodėl įrodymai nepakeičia mūsų nuomonės?

Daugeliu atvejų atsidūrėme situacijose, kai kažkas atsisakė priimti aiškius įrodymus. Net mes, būdami sąžiningi, atsisakėme pakeisti savo nuomonę apie kai ką net žinodami, kad yra priešingų įrodymų. Tokiose situacijose negalime savęs paklausti, Kodėl įrodymai nepakeičia mūsų nuomonės?

Turinys

  • 1 Dienos situacijos
  • 2 Kodėl įrodymai nepakeičia mūsų nuomonės? Kas slypi už viso to?
  • 3 Socialinė atitiktis
  • 4 Prisirišimas prie savęs
  • 5 „Aš“ ir nenuoseklumas
  • 6 Aš ir lūkesčiai
  • 7 Leonas Festingeris ir kognityvinis disonansas
  • 8 Albertas Bandura ir moralinis atsiribojimas

Kasdienės situacijos

Kas gali būti geresnis būdas pradėti temą, iliustruojant ją situacijomis, kurias mes visi patyrėme kasdien. Neseniai turėjau mažai diskusijų stebėdamas futbolo žaidimą. Komanda, kurios mes esame pasekėjai, įmušė įvartį, tačiau teisėjas buvo panaikintas, nes kamuolys paliko aikštę prieš vartininką. Mano partneris teigė, kad kamuolys neišėjo, tačiau mano pozicija buvo, kad jis išėjo, todėl tikslas nebuvo teisingas.

Kai jie parodė pakartojimą, buvo aiškiai matyti, kad kamuolys visiškai išėjo. Mano nuostabai, mano partneris gynėsi, kad kamuolys išvis neišėjo. Kaip tik tada pagalvojau, kas gali paskatinti žmogų ginti tai, kas prieštarauja įrodymams? Kodėl, nepaisant to, kad aiškiai matė, kad kamuolys buvo lauke, jis vis tiek jį gynė?

Šis labai dažnas atvejis dažnai kartojamas futbolo pasaulyje, kai kai kurie paneigia aiškius įrodymus. Pražanga gali būti labiau aptariama, tačiau yra aiškių išpuolių, kurie priklausomai nuo komandos vertinami kaip akivaizdūs išpuoliai arba kaip paprasti žaidimo rinkiniai.

Kodėl įrodymai nepakeičia mūsų nuomonės? Kas slypi už viso to?

Ką mums pasako šis aiškus pavyzdys? Kad mes stebime realybę per savo filtrus. Mes nepastebime, kas ten iš tikrųjų vyksta. Bet mes stebime stimulą, jį apdorojame, pritaikome pagal savo mąstymą ir skleidžiame atsakymą. Ir ne tik tai, bet daugeliu atvejų mus ne tik sąlygoja mūsų patirtis, bet ir nepaisant priešingų įrodymų, mes norime būti teisūs.

Tačiau atsakymas į klausimą „kodėl įrodymai nepakeičia to, ką mes galvojame?“ Tai reikalauja daug išsamesnės analizės. Analizė, kuri gilinasi į mūsų būtį, į mūsų tapatybė. Viena vertus, su Solomono Asch eksperimentu kreipsimės į socialinę dalį ir pamatysime, kaip galime paneigti aiškius socialinio spaudimo įrodymus. Vis dėlto, gilindamiesi į „aš“ sąvoką iš budizmo psichologijos, gilinsimės tol, kol pasieksime esmę.

Socialinė atitiktis

1951 m. Psichologas Solomonas Aschas mainais atliko daugybę eksperimentų, kurie nepaliko abejingų. Susipažinkime su situacija. Kambarys. Žmonių grupė nuo 7 iki 9 žmonių, sėdinčių prie stalo. Eksperimentatorius Ekranas su dviem skaidrėmis. Kairėje skaidrėje matote tam tikro ilgio vertikalią liniją. Dešinėje skaidrėje matote tris skirtingo ilgio vertikalias linijas (A, B, C). Dalyviai turi pasakyti, kuri iš trijų vertikalių linijų matuoja tą patį kaip mėginio linija kairėje skaidrėje.

Skirtumai tarp eilučių buvo aiškūs, kad klaidų nebūtų. Tačiau visi įsitikinę teisinga linija, kuri aiškiai nereiškia to paties. Kaip tai galėtų būti? Kas vyko? Pasirodo, kad visi sėdintys, išskyrus vieną, buvo eksperimentuotojo bendrininkai. Jie turėjo pasakyti klaidingą atsakymą ir stebėti, kas nutiko, kai atėjo „aukos eilė“. Ar jūs pasakytumėte tą patį atsakymą, kaip ir dauguma, ar galėtumėte pasakyti teisingą atsakymą?

"Mūsų visuomenėje tendencija atitikti yra tokia stipri, kad protingai ir geranoriškai nusiteikę jauni žmonės nori vadinti balta tuščia. Tai kelia nerimą. Tai kelia klausimų apie mūsų švietimo formas ir vertybes, kurios vadovaujasi mūsų elgesiu. “.

-Asch-

36,8% tiriamųjų „aukų“ patikino, kad teisingas atsakymas buvo neteisingas. Įprastomis sąlygomis tik 1 proc. Šis bjaurus klaidų augimas atskleidžia socialinės atitikties teoriją, kurioje, be abejo, yra socialinis spaudimas.

Šis eksperimentas parodo kaip Nepaisant įrodymų, socialinis spaudimas gali pakeisti mūsų reakciją. Šioje vietoje mes atsižvelgiame į dar vieną svarbų aspektą, nes čia galėjome patirti socialinį spaudimą, todėl atsakyme jis buvo neteisingas. Bet kas nutiks, jei mes judėsime tai diena iš dienos?

Prigludimas prie savęs

budizmo psichologija Tai suteikia mums labai gilų ir įdomų vaizdą, kodėl įrodymai nepakeičia mūsų nuomonės. Atsakymas į šią paslaptį būtų „prigludęs prie savęs".

Nuo tada, kai gimėme, jie mus krikštija vardu. Pamažu pradėjome formuoti tapatybę. Pirmiausia mums daro įtaką tėvai, šeima, kultūrinė aplinka, kurioje gyvename. Vėliau mokyklos draugai, profesoriai, instituto bendražygiai ir kt.

Mes praleidžiame savo gyvenimą apsupti žmonių ir informacijos, turinčios įtakos mūsų mąstymo ir elgesio būdui. Gimti 40-ies metų Ispanijoje nėra tas pats, kaip gimti toje pačioje šalyje 2000-aisiais. Vieno ir kito žmogaus gyvenimo būdas bus labai skirtingas. Net nebus tas pats gimus tais pačiais metais, bet skirtingose ​​šalyse.

Kiekvienas žmogus pagal savo patirtį, kultūrą, aplinką, rūpesčius palaipsniui suformavo buvimo būdą, tai yra „aš“. Bet kas atsitiks? Iš budizmo psichologijos šis „aš“ yra ne kas kita, kaip visų tų sąlygų, kurias mes gauname nuo vaikystės, suma. Todėl tai yra tik konstrukcija ir gali būti keičiama. Pagrindinis budizmo aspektas yra tas, kad mes nenorime paleisti „aš“.

„Aš“ ir nenuoseklumas

Šis „aš“ suteikia tariamą fiksuotą ir nesikeičiantį identitetą, kuris apibūdina mus kaip asmenis, tačiau niekas nėra fiksuotas ar nuolatinis, todėl „aš“ taip pat gali būti pakeistas. Čia pradedama budistinė „netobulumas“, tai yra nieko nelieka ir viskas pasikeičia. Viskas nuolat keičiasi, net jei to nesuvokiame.

Kai kurie pokyčiai yra akivaizdesni, bet kiti ne tokie. Kadangi viskas nuolat keičiasi, „aš“ taip pat, tačiau mes laikomės statiškos ir nekintamos tapatybės. Šioje tapatybėje slypi įsitikinimai, mintys, idėjos ir kt.

Taigi faktas, kad kažkas prieštarauja tam, ką mes galvojome visą gyvenimą, kelia pavojų mūsų „aš“, mūsų tapatybei, todėl mieliau paneigti įrodymus prieš „sulaužydami“ savo turimą sampratą (ar nedidelę jos dalį).

Manyti, kad galime nustoti būti daugybe žmonių, yra baisu. Sąmoningai ar nesąmoningai sukelia atmetimą, nes galime jausti, kad mūsų „aš“ neryškus ir mes esame kitas asmuo. Tokiu būdu lengva atsakyti, kodėl įrodymai nepakeičia mūsų nuomonės. Kiek kartų esame girdėję garsiąją frazę „Aš toks“? Tai ne kas kita, kaip teiginys apie unikalų ir nekintamą būties būdą.

Taip pat esame ne kartą girdėję tokias frazes kaip „Man nesvarbu, ką sako mokslas, tai yra toks laikotarpis“. Šis teiginys slypi idėjose, kurios sudaro „aš“. Nes ... kas nutiktų, jei visą gyvenimą galvočiau ne taip, kaip galvojau? Daugelis žmonių pajustų, kad kažkas žlunga viduje. "Aš negaliu visą gyvenimą klysti ..."

Aš ir lūkesčiai

Budos mokytoja Lama Rinchen sako, kad tie, kurie turi uždaro proto pasikeisti, kartas nuo karto patiria egzistencines krizes. Šios krizės yra pasekmė kontrastas toks didelis, kad buvo sukurtas bėgant metams tarp mūsų „aš“ idėjos ir mus supančios realybės. Taigi ištinka krizė, verčianti juos pakeisti „aš“.

Didžioji dalis studentų, baigę studijas, įsivaizduoja save per dešimt metų dirbantys pagal savo profesiją. Prie to paprastai pridedamas ekonominis stabilumas, automobilis, namas, netgi šeima. Kiekvienas savo ateitį projektuoja taip, kaip norėtų.

Tačiau daugeliu atvejų tai nėra tiesa ir mes turime prisitaikyti prie realybės. Nuo tada daugelis kenčia nuo savo krizių yra nenuoseklumas tarp lūkesčių ir to, kas vyksta iš tikrųjų. Kuo labiau laikysimės savo lūkesčių, tuo didesnė kančia.

Kita vertus, jis gina, kad žmonėms, turintiems sąmoningą nuolatinių pokyčių protą, nereikia tiek daug laiko pakeisti savo „aš“. Bet tai vyksta palaipsniui, keičiantis aplinkybėms. Tokiu būdu, stebėdami įrodymus, užuot juos uždarę, jie stebi ir integruoja į savo „aš“". Tokiu atveju studentas pamažu prisitaiko prie gyvenimo aplinkybių ir keičia savo tikslus, metams bėgant atsiranda daugiau ar mažiau galimybių.

Leonas Festingeris ir kognityvinis disonansas

1957 m. Psichologas Leonas Festingeris apibrėžė kognityvinio disonanso sąvoką asmens pastangos sukurti darnos su savimi būseną.

"Žmonės linkę palaikyti veiksmų ir minčių darną ir nuoseklumą. Kai to nėra, žmonės patiria kognityvinio disonanso būseną."

-Festinger-

Aiškiausias pavyzdys yra tie, kurie net žino, kad tabakas yra kenksmingas, ir toliau rūko. Niekas nenori kelti pavojaus savo sveikatai, tačiau paprastai save pagrindžia tokiomis frazėmis kaip: „Kodėl verta gyventi, jei tu negali mėgautis gyvenimu“. Nepaisant įrodymų apie tabako ir vėžio ryšį, rūkaliai pritaikyti savo mintis prie elgesio, o ne geros sveikatos.

Už prisitaikymo prie elgesio disonansą su savo mintimis slypi savęs apgaudinėjimas. Kažkas gali būti tikras, kad niekada nebus neištikimas, tačiau vieną dieną suduos giliausius įsitikinimus. Kas bus? Galite pradėti kaltinti savo partnerį: „nebebuvo tas pats“.

Albertas Bandura ir moralinis atsiribojimas

Albertas Bandura 2002 m. Pasiūlė moralinis atsiribojimas pateisinti elgesį nepaisant kognityvinio disonanso. Šį moralinį atsiskyrimą sudaro išjungti kaltės jausmą ir gali būti pagrįstas vienu ar daugiau iš šių mechanizmų:

  1. Amoralaus veiksmo pagrindimas. Tai susideda iš amoraliojo veiksmo pažintinės rekonstrukcijos, kad veiksmas pateisintų didesnį laimėjimą. Pavyzdys galėtų būti kankinamas tariamas teroristas. Amoralus kankinimo dalyvis galėtų būti pateisinamas, kad išvengtų išpuolių ateityje. Taip pat įeina palyginimas. Rūkalius gali palyginti savo elgesį su blogesniu: „Aš tik rūkau, kiti daro blogiau“.
  2. Individualios atsakomybės neigimas ir atmetimas.Amoralų veiksmą padaręs asmuo patikina, kad jo ketinimas nebuvo niekam pakenkti. Jie taip pat linkę kaltinti išorines sąlygas ir užtikrinti, kad jie buvo „pastūmėti“ elgtis taip, kaip elgėsi. Kita vertus, mes taip pat randame tuos, kurie save teisina sakydami, kad jų veiksmai yra nesvarbūs tų, kurie atlieka amoralų veiksmą. Pavyzdžiui, žmogus gali mesti skardinę ant žemės užtikrindamas, kad „už skardinę nieko negali atsitikti, yra žmonių, kurie teršia kur kas daugiau“.
  3. Neigiamų pasekmių neigimas ir atmetimas. Asmuo patikina, kad niekam nepadarė jokios žalos. Pavyzdžiui, jei kas nors ateina vogti iš mūsų namo, vagis gali pateisinti save galvodamas, kad draudimas grąžins pavogtą sumą.
  4. Aukos neigimas ir atmetimas. Tai yra aukos kaltinimas: „Jis mane išprovokavo“. Taip pat pradedamas dehumanizavimas, kurio metu auka yra degraduojama taip, kad nustoja kurti empatiją kaip žmogų.

Mums pavyko patikrinti, ar klausimas „kodėl įrodymai nepakeičia mūsų nuomonės?“ Neliko nepastebėtas tarp žmonių elgesio tyrinėtojų. Nuo budizmo psichologijos iki šiuolaikinės psichologijos jie sukūrė savo teorijas, kad paaiškintų šį reiškinį.

Kaip mes galėjome perskaityti, Festingerio ir Banduros teorijos fone neturi sugadinti mūsų turimo „aš“ įvaizdžio. Įsigilinę į tai, kad viskas nuolat keičiasi, galime priimti tuos įrodymus ir padaryti juos savais. Ir mes žinosime, kad mūsų tapatybė nerizikuoja, priešingai, mes tapsime turtingesni ir turtingesni.

Bibliografija

  • Bandura, A. (2002). Atrankinis moralinis atsiribojimas atliekant moralės agentūrą.
  • Festinger, L. (1957). Kognityvinio disonanso teorija. Moralinio švietimo žurnalas, 31 d, 101-119.


Vaizdo įrašas: Melanoma gydymas ir profilaktika (Spalio Mėn 2021).